藐视法庭:法律判决的问题

19
05月

了 ,该适用于所有造成“重大风险”的出版物,司法过程将受到“严重损害”。 1981年法案的部分通过是为了回应欧洲人权法院在涉及“星期日泰晤士报”的案件中作出的决定,并被认为代表了公共利益平衡的转变,有利于言论自由。法律没有规定什么是允许的,而是规定了广泛的原则:在每种情况下,对于什么可能产生“实质性风险”,这是一个判断问题。 最明显的例子是揭露被告先前的定罪或以其他方式暗示有罪。

在美国,法院通过公布来惩罚蔑视的权力非常有限。 例如,比较英国对美国媒体对 , 和的诉讼报道的立场。 或洛杉矶湖人队篮球运动员科比·布莱恩特, 。 一家有线电视台邀请观众投票支持布莱恩特的无罪或内疚 - 一名美国法官随后在被告未能作证后驳回了对布莱恩特的诉讼。 有一个致力于正在进行的起诉,在那里你可以观看审判,获取证据,并作为“第13”陪审员就审判相关事宜进行投票。

在实践中,在考虑出版物是否可能造成“严重偏见的实质性风险”时,一些问题是相关的:如果审判涉及陪审团,例如陪审团(法官应该能够超越他们在论文); 出版物可能引起陪审员的注意; 它在出版时可能对普通读者产生影响; 和所谓的衰退因素(试验可能有多远) - 出版与审判之间的差距越长,严重偏见的实质风险就越小。 在以前涉及媒体的案件中,公布和审判之间的差距为3个月和10个月,以减少任何风险; 另一起案件涉及ITN,并公布了广为流传的信息,一名逃出监狱的囚犯是一名被定罪的爱尔兰共和军恐怖主义分子并没有否定这种风险。

试验期间的出版显然存在问题。 1999年6月,正如陪审团退休一样,太阳报在谋杀案审判中发表了关于被告的严重指控; 指控被撤销,太阳被罚款35,000英镑。 2001年4月,在“星期日镜报”(一些评委会成员在审议时已经阅读过)对受害者父亲进行采访后,一起涉及利兹联队足球运动员的突击审判失败,导致其编辑科林迈勒辞职; 该文件随后 ,被罚款75,000英镑,并被勒令支付10万英镑的费用。

近年来,英国已经开始在备受瞩目的刑事案件中发布所谓的“指导”(正如在案中所做的那样),但这只不过是提醒报纸律师他们已经知道的事情。 无论是因为连续的司法部长都认为法律是针对他们的,还是因为他们认为保险范围令人反感但又没有超越这条线路,近年来显然不愿对其媒体采取藐视法庭的逮捕行动。审判报告。 法官似乎接受大多数预审报道虽然可能是有偏见的,但却未能造成“严重偏见的重大风险”。 在实际层面上,一个能够控制媒体报道案件的因素是被起诉诽谤的风险。 在逮捕后报道猜测和暗示是太过分了,如果被告没有被指控,那就存在真正的风险。

虽然发生在国外并且不受英国蔑视规则的约束,但它可以作为对英国媒体过度报道刑事案件后果的有益提醒。 在媒体的指责下,格里和凯特麦肯以及罗伯特穆拉特煽动诽谤诉讼:每日快报和每日星报发表头版道歉并同意向麦坎恩支付550,000英镑的赔偿金; 一群英国报纸以80万英镑的赔付金与穆拉特定居并发表公开道歉。 Tapas Seven(McCanns的朋友)获得了大约375,000英镑的赔偿金,并从Express Newspapers获得了印刷道歉。

自1981年以来,情况发生了巨大的变化,尤其是随着新技术和网络的出现,这些技术和网络使报道成为真正的全球性事务,进入了世界各国的角落。 展望未来,选择似乎是:基于相信陪审员容易受到影响和误导并因此需要受到保护的观点,更加严格地执行现行制度; 通过将陪审团送到酒店审议他们的判决来恢复隔离陪审团的做法 - 除了在最敏感的案件中,这种做法不太可能发生,因为它太贵了; 或者进行更严格的陪审团审查,看看人们是否受到了影响。

实际上,英国法院正试图在藐视法庭条款的情况下试图控制出版物 - 即使英国的法律受到更多限制,也不会限制外国媒体或博客圈。

明智的前进方向似乎是在审判开始时给陪审员提供强有力的指示 - 而不是与他人讨论案件; 无视任何媒体报道; 不要被诱惑成为业余侦探并在互联网上搜索; 仅根据他们在法庭上听到的证据做出决定。

1996年,当时的首席大法官彼得·泰勒拒绝接受 (因谋杀10名年轻妇女和女孩而被判无期徒刑)的定罪上诉,其中涉及她被捕的负面宣传。影响了陪审团达成公正裁决的能力; 他认为陪审团能够专注于证据并抵制媒体的耸人听闻的过激行为。

Gill Phillips是Guardian的编辑法律服务主管