CPS关于决定不向警察或Amelia Hill收费的声明

19
05月

2012年4月2日,皇家检察院收到大都会警察局提供的证据,要求就两名嫌疑人提出指控。 第一个是Operation Weeting团队中服务的 ,其名称不属于公共领域。 他目前被停职。 第二名嫌犯是Amelia Hill,一名为“卫报”撰稿的记者。

指控是警察将有关电话窃听案件的机密信息传递给记者。

现在已经仔细考虑了所有证据,我已经决定警察和记者都不应该面临起诉。 以下段落解释了我的决定的原因。 重要的是要记住,我所提出的问题是,调查是否有足够的证据可以提供真实的定罪前景,以及是否需要为公共利益起诉。 这些是1985年“起诉罪行法”下由公诉机构负责人颁布的检察官代码中规定的检验。我的职责不是对事实进行调查,而是我没有这样做。 警察和希尔女士都有权被推定无罪,这是我处理此案的依据。

在做出决定时,我已经应用了关于评估影响媒体的案件的公众利益的临时准则,这些准则最近由公诉局局长公布。

嫌疑人已被单独考虑,因为对他们每个人都有不同的考虑因素。

2011年4月4日至2011年8月18日期间,希尔女士撰写了10篇文章,这些文章发表在“卫报”上。 我感到满意的是,有足够的证据证明这些条款包含来自Weeting行动的机密信息,包括被捕者的姓名。 我也很满意有足够的证据证明警察向希尔女士披露了这些信息。

我的结论是,没有足够的证据反对任何一名嫌疑人提供对普通法公职人员不当行为或串谋在公职人员中行为不当行为的现实定罪。

在这种情况下,没有证据表明警察为他提供的信息支付了任何款项。

此外,警察披露的信息虽然是保密的,但并不是非常敏感。 它没有让任何人受到伤害或死亡的风险。 它没有妥协调查。 有问题的信息可能会通过其他方式进入公共领域,尽管在稍后阶段。

在这种情况下,我得出的结论是,在警官的案件中没有现实的定罪可能性,因为他所指控的行为无法达到制定公职人员不当行为刑事罪所需的高门槛。 因此,对希尔协助和教唆警务人员行为的定罪同样没有现实可能。

但是,所披露的信息是1998年“数据保护法”所界定的个人数据。我很满意有证据证明,根据该法第55条,警察和希尔女士都有充分的证据,即使现有的抗辩也是如此。被考虑在内。

因此,我继续考虑是否需要为公众利益进行检控。 有一些非常平衡的论据倾向于支持和反对起诉。

记者和与他们互动的人在法律下没有特殊地位,因此公共利益因素必须以与任何其他方式相同的方式逐案考虑。 然而,在影响媒体的案件中,民进党的临时准则要求检察官考虑有关行为所服务的公共利益是否超过所指控的整体犯罪。

就希尔女士而言,她所谓的行为所带来的公共利益是,她正与其他记者合作处理一系列文章,这些文章合在一起,能够披露刑事犯罪,旨在让其他人参与帐户,包括大都会警察局和皇家检察院,并有能力提出和促进公共辩论的重要事项,即媒体影响的性质和程度。 所谓的整体犯罪行为违反了“数据保护法”,但正如已经指出的那样,希尔女士涉嫌披露所造成的任何损害都是微不足道的。 在这种情况下,我已经决定,在她的案件中,公共利益超过了所谓的整体犯罪。

不同的考虑适用于警察。 作为在职警官,任何声称对他所谓的行为有公共利益的说法,其重量远远低于希尔女士。 但是,还有其他一些重要因素可以起诉反对起诉,包括已经注意到的事实,即没有寻求或收到任何付款,而且披露没有损害调查。 此外,披露被捕者的身份本身并不构成刑事犯罪。 在这种情况下,这只是非法的,因为披露还违反了数据保护法。

在这种情况下,我已经决定不对希尔女士或警察进行刑事起诉。

然而,根据我的结论,有足够的证据证明警方根据“数据保护法”对犯罪行为定罪的现实前景,我已写信给大都会警察局和IPCC,建议他们考虑提起纪律处分程序。反对他。

民进党首席法律顾问Alison Levitt QC